信托受益權(quán)與物權(quán)理論的融合

　　信托受益權(quán)的物權(quán)定位，最終必須能有機(jī)地融于物權(quán)理論和體系中，即不得與物權(quán)理論相沖突，否則，將會最終因理論上不具有可行性而喪失其可接受性。

　　(一)需要澄清的問題

　　在論證前，有必要首先說明的是，信托受益權(quán)雖是物權(quán)，但并非傳統(tǒng)物權(quán)類型所能包含。有人曾將信托受益權(quán)看作法定留置權(quán)或準(zhǔn)物權(quán)(何孝元，1987)。我們認(rèn)為這種看法并非妥當(dāng)。首先，信托受益權(quán)并不符合留置權(quán)的基本要件：一則，受益人并不占有信托財產(chǎn)及其利益，它與留置權(quán)須以占有財產(chǎn)為前提有所不同;二則，信托財產(chǎn)和信托利益可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)，它與留置權(quán)的標(biāo)的須為動產(chǎn)有所差異;三則，信托財產(chǎn)和信托利益實質(zhì)上屬于受益人自己的財產(chǎn)，它與留置權(quán)須以他人的財產(chǎn)為擔(dān)保有所出入。其次，信托受益權(quán)也不符合準(zhǔn)物權(quán)的特點。準(zhǔn)物權(quán)的客體一般是自然資源，其內(nèi)容是對自然資源的利用、控制，其權(quán)利取得一般是通過ldquo;申請加批準(zhǔn)rdquo;的方式，而信托受益權(quán)根本不具備準(zhǔn)物權(quán)的上述特點。

　　本文認(rèn)為，信托受益權(quán)是一種新型的特殊物權(quán)。其特殊性不僅表現(xiàn)在它具有某些債權(quán)性因素上，而且還表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，它不是所有權(quán)，而是一項他物權(quán)，而且該項他物權(quán)并不是派生于受托人對信托財產(chǎn)的所有權(quán)，而是派生于委托人最初的所有權(quán)。其二，它僅僅具有對財產(chǎn)的收益權(quán)能，沒有占有、使用、處分的權(quán)能，不同于以使用價值為支配目的的用益物權(quán)，也不同于以交換價值為支配目的的擔(dān)保物權(quán)。其三，它是有條件的物權(quán)。所謂ldquo;條件rdquo;就是物權(quán)開始發(fā)生法律效力或支配力的條件。這一點同擔(dān)保物權(quán)基本相同，但是又不wq同于擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)以ldquo;到期沒有履行債務(wù)rdquo;為條件，而信托受益權(quán)則以ldquo;受托人不當(dāng)行為的發(fā)生rdquo;為條件。其中，不當(dāng)行為既包括受托人的不當(dāng)處分行為，也包括第三人與信托財產(chǎn)的不當(dāng)交易行為及對信托財產(chǎn)的侵占行為。

　　(二)信托受益權(quán)與物權(quán)理論

　　1.一物一權(quán)、物權(quán)法定原則與信托受益權(quán)

　　一物一權(quán)與物權(quán)法定原則一直在物權(quán)理論中處于支配地位，而在人們以ldquo;實質(zhì)所有權(quán)rdquo;方式來解釋信托受益權(quán)性質(zhì)的時候，經(jīng)常以此說明信托受益權(quán)性質(zhì)定位的困難。那么，信托受益權(quán)是否與一物一權(quán)以及物權(quán)法定原則相融呢?

　　一物一權(quán)是指ldquo;在一個物上不能并存內(nèi)容相同的權(quán)利，例如，一塊土地上不能成立兩個所有權(quán)或同時成立兩個地上權(quán)rdquo;(田山輝明，2001)。因此，只要一項財產(chǎn)或者物上不存在內(nèi)容相互沖突的物權(quán)，就不違背一物一權(quán)主義。信托受益權(quán)是物權(quán)，但它并不是所有權(quán)，而是一種僅以收益為目的的新型物權(quán)，它與受托人對信托財產(chǎn)的所有權(quán)顯然種類wq不同，而且權(quán)利內(nèi)容也wq不同：前者主要是收益，后者主要是占有、使用和處分。信托受益權(quán)的物權(quán)定位也不違反物權(quán)法定原則。物權(quán)法定原則是指，當(dāng)事人不能約定法律規(guī)定之外的新的物權(quán)種類，也不能或者僅僅可以在極有限的范圍內(nèi)改變現(xiàn)有的物權(quán)種類，即種類強(qiáng)制和種類固定(曼弗雷德。沃爾夫，2002)。信托受益權(quán)雖然由信托當(dāng)事人通過信托行為創(chuàng)設(shè)，但其基本效力與內(nèi)容都是信托法明確規(guī)定的，當(dāng)事人并無創(chuàng)設(shè)的自由。所以，它并不違反物權(quán)法定原則。況且，物權(quán)法定原則基本上已有緩和化的趨勢，即ldquo;物權(quán)之新種類或不同內(nèi)容，是否能為物權(quán)法定主義所容許，應(yīng)是以其是否無違物權(quán)之支配與保護(hù){jd1}性，以及能否公示，以確保交易安全為判斷之基準(zhǔn)。果能符合此項基準(zhǔn)，且社會上確有其實益與需要時，即可認(rèn)為與物權(quán)法定主義存在之宗旨無違(謝在全，1999)。rdquo;對于這些緩和化的物權(quán)法定基準(zhǔn)，根據(jù)本文前面的分析，信托受益權(quán)是可以滿足的。

　　2.物權(quán)標(biāo)的物的不特定性、非有體性與信托受益權(quán)

　　傳統(tǒng)物權(quán)法認(rèn)為，物權(quán)的標(biāo)的物須為特定物，ldquo;僅指數(shù)量種類者，雖系為債權(quán)內(nèi)容之給付標(biāo)的物，惟不得為物權(quán)之標(biāo)的物(三潴信三，2005)。rdquo;信托財產(chǎn)具有代位性，在管理過程中將會發(fā)生形態(tài)的變動和利益的增值，而信托利益相應(yīng)地也在不斷地變化之中，因此，信托受益權(quán)的標(biāo)的具有不特定性，這種特性是否阻礙信托受益權(quán)的物權(quán)定位呢?我們認(rèn)為，雖然這與傳統(tǒng)

　　物權(quán)的標(biāo)的物的特定要求有所出入。但這并不能作為否認(rèn)信托受益權(quán)為物權(quán)的當(dāng)然理由。因為并非所有的物權(quán)都滿足特定性的要求，例如，準(zhǔn)物權(quán)的標(biāo)的就不具有特定性，作為財團(tuán)抵押權(quán)或浮動抵押權(quán)的標(biāo)的也不具有特定性?？梢姡瑐鹘y(tǒng)的標(biāo)的物的特定性理論并不是衡量物權(quán)的{jd1}普適性理論，它目前也正受到法學(xué)界的反思。孟勤國教授談到標(biāo)的物特定性時指出：物的特定性并非一成不變，從法律意義上，特定不特定，取決于人們的主觀判斷。如果人們認(rèn)定一套家具是特定的，并據(jù)此占有和買賣，那么物權(quán)的客體是這套家具而非其中的一把椅子。物的特定性總是與特定的行為及其背景聯(lián)系在一起，一般價值形態(tài)絲毫不影響其成為物權(quán)的客體，股份、企業(yè)資產(chǎn)，這些生活事實足以說明了這一點(孟勤國，2002)。如果物權(quán)標(biāo)的物的特定性在這種意義上進(jìn)行理解，那么信托財產(chǎn)的變動顯然并非違背標(biāo)的物特定性要求，因為，在特定的行為及其背景中，個人的主觀判斷wq可以對某時間點上的信托財產(chǎn)進(jìn)行特定化。

　　傳統(tǒng)物權(quán)理論要求物權(quán)的客體為有體物，無體物不能作為物權(quán)的客體。信托利益存在于信托財產(chǎn)之上，而信托財產(chǎn)是多樣化的，動產(chǎn)、不動產(chǎn)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)甚至是衡平法上的利益等都可以成為信托財產(chǎn)。顯然，這些財產(chǎn)并非都是有體物。盡管如此，我們認(rèn)為也不能以此否定信托受益權(quán)可以成為物權(quán)。理由是：雖然傳統(tǒng)觀點認(rèn)為物權(quán)的客體須為有體物，但事實并非如此，不僅有法典明確將無體物或權(quán)利看作物，⑥而且即使法律明確將物限定為有體物的國家，其實際法律規(guī)范中也存在大量以權(quán)利為客體的物權(quán)。例如，權(quán)利質(zhì)押、權(quán)利抵押、權(quán)利的占有、一般先取特權(quán)等等即是。對此，日本學(xué)者田山輝明明確指出：ldquo;原則上，物權(quán)的客體是物，這個物是有形物。但是，物權(quán)中，也有以非有形物的財產(chǎn)權(quán)為對象的，如非正式占有、一般先取特權(quán)和權(quán)利抵押等;除此之外，地上權(quán)和永佃權(quán)也可以成為抵押權(quán)的客體(田山輝明，2001)。rdquo;因此，從現(xiàn)實和發(fā)展的眼光來看，物權(quán)所指的ldquo;物rdquo;沒有必要限定為有體物。⑦既然如此，信托財產(chǎn)非必然為有體物的事實并不能成為受益權(quán)定位于物權(quán)的障礙。

　　{zh1}，需要說明的是，債權(quán)具有相對性，一般不會對第三人造成重要影響，但物權(quán)不同，物權(quán)具有{jd1}性，第三人都負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。信托受益權(quán)的物權(quán)定位顯然對第三人有不可忽視的影響。盡管如此，由于信托財產(chǎn)可以進(jìn)行一定的公示，它并不會對第三人權(quán)利和交易安全造成不利的影響。當(dāng)然，即使某些信托財產(chǎn)沒有明確的公示方法，受托人分別管理義務(wù)的存在也可讓第三人知道信托及其信托財產(chǎn)的存在。而且，受托人責(zé)任的配置機(jī)制也會促使受托人在進(jìn)行信托財產(chǎn)交易時，積極主動告知交易第三人信托及信托財產(chǎn)存在的事實。因為，在信托財產(chǎn)沒有公示方法的情況下，若第三人不知信托及其信托財產(chǎn)的真正情況，受托人將對其交易承擔(dān)個人責(zé)任而非以信托財產(chǎn)為限的有限責(zé)任。

　　文章來源：理財平臺 http:///