IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán){dy}新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

文 / 張?jiān)旅?商標(biāo)評(píng)審委員會(huì) IPRdaily專(zhuān)欄作者

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來(lái)源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

企業(yè)一次又一次地申請(qǐng)注冊(cè)一個(gè)根本注冊(cè)不了的商標(biāo)，付出的金錢(qián)、時(shí)間、甚至還有感情，大概永遠(yuǎn)也收不回來(lái)了。真心希望每個(gè)企業(yè)或者企業(yè)家都有這樣的認(rèn)識(shí)，讓名人就屬于公眾吧，自家的商標(biāo)還是起個(gè)自家獨(dú)有的名字。

審理商標(biāo)確權(quán)案件，有一種每天都在學(xué)習(xí)百科全書(shū)的感覺(jué)，比如我又了解了一個(gè)歷史人物“五良大甫”。

當(dāng)然，我之前不知道五良大甫，不代表別人也不知道。對(duì)于瓷器行業(yè)的人來(lái)說(shuō)，知道五良大甫，大概就像木匠知道魯班一樣，是個(gè)基礎(chǔ)常識(shí)。

比如景德鎮(zhèn)某陶瓷有限公司，就堅(jiān)持申請(qǐng)注冊(cè)“五良大甫”商標(biāo)在碗、盤(pán)、酒具等商品上。眾所周知，這些商品很多是陶瓷做的。

該公司2011年{dy}次注冊(cè)申請(qǐng)“五良大甫”商標(biāo)，被商標(biāo)局駁回，然后堅(jiān)定地走完了所有的程序。只是駁回復(fù)審，法院一審，法院二審，均駁回了其申請(qǐng)。但該公司還是堅(jiān)持在訴訟的同時(shí)于2012年、2013年兩次申請(qǐng)“五良大甫”商標(biāo)，均被駁回后，于2014年第四次申請(qǐng)了該商標(biāo)，目前正在等待審理中。

看到該公司這么執(zhí)著地想要擁有“五良大甫”商標(biāo)，我產(chǎn)生了解該名字的愿望，就百度了一下。通過(guò)網(wǎng)上搜索了解公司和商標(biāo)的狀態(tài)，也是審理案件中常常要做的基礎(chǔ)工作之一。

百度結(jié)果是跳出了一個(gè)五良大甫旗艦店，陳列的瓷器挺精美，但不知道是不是該公司開(kāi)的。在該公司的網(wǎng)頁(yè)上，也有漂亮的瓷器圖片。直觀感覺(jué)，這還是家努力想做出好產(chǎn)品的企業(yè)。

當(dāng)然，也搜到了五良大甫的介紹。他是我國(guó)明朝年間的日本國(guó)人，中文名字吳祥瑞，在明朝年間來(lái)中國(guó)學(xué)習(xí)制瓷技術(shù)，被日本人民尊稱(chēng)為瓷圣。而且，標(biāo)有“五良大甫吳祥瑞”落款的瓷器，現(xiàn)在依然在市場(chǎng)上流通，屬于藏品極，價(jià)格不菲。

作為景德鎮(zhèn)的陶瓷公司，當(dāng)然清楚這些事實(shí)，復(fù)審和訴訟理由中，也只是強(qiáng)調(diào)即使五良大甫是名人，該商標(biāo)已經(jīng)和宣傳和使用，獲得了一定知名度，不會(huì)讓公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

已經(jīng)使用的事實(shí)，在商標(biāo)確權(quán)案件中是個(gè)很重要的考量因素，但如果撞上的是商標(biāo)法第十條，使用就沒(méi)有任何意義。因?yàn)樯虡?biāo)法第十條{dy}款第（七）項(xiàng)規(guī)定，容易使公眾對(duì)商品質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。

北京市高院的判決，說(shuō)得很清楚：“將五良大甫作為商標(biāo)使用在日用陶瓷、餐具或瓷器相關(guān)的商品上，易使消費(fèi)者對(duì)指定商品來(lái)源和品質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，造成消費(fèi)者的誤認(rèn)誤購(gòu)，違反了商標(biāo)法第十條{dy}款第（七）項(xiàng)的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，即便上訴人提交的證據(jù)能夠證明申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)長(zhǎng)期 、大量的宣傳和使用，已經(jīng)使申請(qǐng)商標(biāo)獲得顯著性且能夠區(qū)分產(chǎn)品來(lái)源，也不應(yīng)獲得核準(zhǔn)注冊(cè)。”

在這起案件中，我學(xué)到的是關(guān)于一個(gè)歷史人物的知識(shí)。但是該公司明白的應(yīng)該是這樣的事實(shí)：五良大甫作為陶瓷行業(yè)的一位有影響力的名人，且其影響力一直延續(xù)到今天的情形下，其名字是不宜被某一家企業(yè)獨(dú)占為商標(biāo)的。

當(dāng)然其它行業(yè)也一樣，甚至對(duì)那些有名的地名也一樣。一旦這個(gè)名字至今都在某一行業(yè)意味著品質(zhì)、產(chǎn)地等特征，就基本與私權(quán)的商標(biāo)無(wú)緣了。即使是報(bào)著對(duì)名人的崇敬之心，或者是報(bào)著對(duì)地方的熱愛(ài)之情，都不能把這些名字作為商標(biāo)使用了。

盡管我一直是個(gè)愛(ài)學(xué)習(xí)的人，在案件中學(xué)習(xí)知識(shí)卻真的是談不上樂(lè)趣，因?yàn)樵究梢詻](méi)有這個(gè)案件，但學(xué)到知識(shí)依然是在做本職工作時(shí)的額外收獲。

可是作為企業(yè)，后果可能就不一樣了，一次又一次地申請(qǐng)注冊(cè)一個(gè)根本注冊(cè)不了的商標(biāo)，付出的金錢(qián)、時(shí)間、甚至還有感情，大概就永遠(yuǎn)收不回來(lái)了。

真心希望每個(gè)企業(yè)或者企業(yè)家都有這樣的認(rèn)識(shí)，讓名人就屬于公眾吧，自家的商標(biāo)還是起個(gè)自家獨(dú)有的名字。

來(lái)源：IPRdaily

編輯：IPRdaily 趙珍

-------------