云南省高級(jí)人民法院在2014年全省法院審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中挑選了十個(gè)具有典型意義的案例向社會(huì)發(fā)布，希望通過(guò)案例發(fā)布，使更多的社會(huì)公眾關(guān)注知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判工作，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。十個(gè)典型案例分別是：

　　案例一

　　【尚亨中訴昆明恒興包裝材料有限責(zé)任公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第67號(hào)】

　　尚亨中是一項(xiàng)名稱為“紙碗或紙杯的筒紙片排版方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人。2011年8月3日，尚亨中對(duì)昆明恒興包裝材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒興公司）涉嫌侵犯其涉案發(fā)明專利權(quán)的行為，請(qǐng)求昆明市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理。在該局主持下，雙方達(dá)成和解，恒興公司承諾不再使用與涉案發(fā)明專利相同的技術(shù)方法。后尚亨中發(fā)現(xiàn)恒興公司未停止使用涉案專利技術(shù)生產(chǎn)紙碗，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認(rèn)為，涉案專利的權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)雖然對(duì)筒紙片的上、下邊界線系由不同半徑且長(zhǎng)度不同的圓弧線和直線（jx上邊界線使用）連接而成的兩條非平滑曲線作出了明確的表述，但是對(duì)這兩條非平滑曲線是如何形成或?qū)崿F(xiàn)的卻沒(méi)有作進(jìn)一步的闡述和解釋，尚亨中對(duì)此問(wèn)題也未作出合理、可信的解釋和說(shuō)明。因此，本案中無(wú)法了解涉案專利中筒紙片的上、下邊界的非平滑線這一技術(shù)特征是如何實(shí)現(xiàn)的，也就無(wú)法對(duì)實(shí)現(xiàn)該技術(shù)特征的手段是否顯而易見(jiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的評(píng)判。在涉案專利保護(hù)范圍不明確的情況下，無(wú)論恒興公司采用了何種能夠?qū)崿F(xiàn)涉案專利目的和效果的技術(shù)方案，均不能被證明落入了涉案專利的保護(hù)范圍。據(jù)此，法院判決駁回尚亨中的訴訟請(qǐng)求。

　　案例二

　　【昆明市萬(wàn)變窗墻有限責(zé)任公司訴昆明芳呈海鮮酒樓侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第109號(hào)】

　　王及偉是“一種全玻璃窗墻”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人，其將該專利授權(quán)許可給昆明市萬(wàn)變窗墻有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)變窗墻公司）實(shí)施，并授權(quán)萬(wàn)變窗墻公司以自己名義對(duì)侵權(quán)行為提起維權(quán)訴訟。萬(wàn)變窗墻公司認(rèn)為昆明芳呈海鮮酒樓在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安裝、使用的玻璃窗墻與涉案專利相同，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵害了其專利權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征wq覆蓋了涉案專利的必要技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；而昆明芳呈海鮮酒樓又不能舉證證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源。故昆明芳呈海鮮酒樓安裝、使用被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決昆明芳呈海鮮酒樓立即停止侵權(quán)，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行改建或拆除，并賠償萬(wàn)變窗墻公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣18070元。

　　案例三

　　【四川華體照明科技股份有限公司訴余姚市立裕燈具廠侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第40號(hào)】

　　四川華體照明科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華體公司）為“燈（玉蘭）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。華體公司認(rèn)為余姚市立裕燈具廠（以下簡(jiǎn)稱立裕燈具廠）生產(chǎn)的、位于昭通市朝陽(yáng)區(qū)海樓路團(tuán)結(jié)路口的八十盞路燈與其涉案專利相同，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，侵害了其專利權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認(rèn)為，涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體表現(xiàn)基本相同，具有美感的設(shè)計(jì)要素基本相似，且二者的區(qū)別設(shè)計(jì)點(diǎn)不足以給二者的整體視覺(jué)效果帶來(lái)顯著影響，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相近似，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。立裕燈具廠雖對(duì)涉案專利提出現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯，但不能舉證證明，故其現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。據(jù)此，法院判決立裕燈具廠立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯華體公司涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，并賠償華體公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元。

　　案例四

　　【張曉平訴奧迪股份公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第44號(hào)】

　　張曉平系個(gè)體工商戶“昆明市官渡區(qū)添騰汽車配件經(jīng)營(yíng)部”業(yè)主，其在2007年注冊(cè)取得了第4430850號(hào)圖案商標(biāo)（以下稱為添騰商標(biāo)），該商標(biāo)核定使用的商品為第12類，即陸地車輛用離合器、發(fā)動(dòng)機(jī)等商品。張曉平認(rèn)為奧迪股份公司在其所生產(chǎn)和銷售的汽車上使用與添騰商標(biāo)相近似的TT標(biāo)識(shí)作為車標(biāo)的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認(rèn)為，添騰商標(biāo)與被控奧迪TT車標(biāo)雖然均采用了大寫(xiě)字母“T”作為標(biāo)識(shí)構(gòu)成要素，但兩者在整體外觀和結(jié)構(gòu)上存在明顯差別，并不相同；而添騰商標(biāo)核準(zhǔn)使用范圍和實(shí)際銷售商品也與奧迪TT款車輛在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在明顯不同，相關(guān)公眾不會(huì)對(duì)兩種商品的來(lái)源造成混淆，故奧迪股份公司使用TT車標(biāo)并未侵犯張曉平的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，法院判決駁回張曉平的訴訟請(qǐng)求。

　　案例五

　　【上海紅雙喜股份有限公司訴昆明市喜樂(lè)多商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第14號(hào)】

　　上海紅雙喜股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅雙喜公司）為注冊(cè)商標(biāo)“紅雙喜”、“DHS”的商標(biāo)權(quán)人。紅雙喜公司認(rèn)為昆明市喜樂(lè)多商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱喜樂(lè)多公司）在其經(jīng)營(yíng)的商店內(nèi)銷售假冒紅雙喜公司上述兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的羽毛球拍的行為，侵害了紅雙喜公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。根據(jù)紅雙喜公司出具的產(chǎn)品鑒定書(shū)、法庭確認(rèn)的公證封存產(chǎn)品與紅雙喜公司生產(chǎn)的同型號(hào)產(chǎn)品的當(dāng)庭比對(duì)結(jié)果，可以認(rèn)定喜樂(lè)多公司銷售的被控侵權(quán)羽毛球拍不是由紅雙喜公司所生產(chǎn)，系侵犯紅雙喜公司商標(biāo)專用權(quán)的商品。喜樂(lè)多公司也不能提供被控侵權(quán)商品具有合法來(lái)源的證明。故喜樂(lè)多公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決喜樂(lè)多公司立即停止銷售被控侵權(quán)羽毛球拍，并賠償紅雙喜公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣5000元。

　　案例六

　　【蕪湖美的日用家電銷售有限公司訴鐘超華侵害商標(biāo)權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第33號(hào)】

　　廣東美的電器股份有限公司是注冊(cè)商標(biāo)“Midea”和“美的”的商標(biāo)權(quán)人，其將上述兩個(gè)商標(biāo)授權(quán)給蕪湖美的日用家電銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱蕪湖美的公司）使用，并授權(quán)蕪湖美的公司單獨(dú)向各地法院提起侵權(quán)訴訟。2013年，蕪湖美的公司在鐘超華位于中豪螺螄灣國(guó)際商貿(mào)城的商鋪內(nèi)購(gòu)買到標(biāo)有“Midea”、“美的”標(biāo)識(shí)的電水壺一臺(tái)。蕪湖美的公司認(rèn)為該電水壺為假冒其公司商標(biāo)的侵權(quán)商品，鐘超華銷售該侵權(quán)商品的行為侵害了蕪湖美的公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認(rèn)為，鐘超華銷售的被控侵權(quán)電水壺和電水壺的外包裝上標(biāo)注有與蕪湖美的公司“Midea”、“美的”注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，而該電水壺并非蕪湖美的公司所生產(chǎn)，故該電水壺為侵犯蕪湖美的公司注冊(cè)商品專用權(quán)的商品。鐘超華銷售該侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對(duì)蕪湖美的公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，鐘超華依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，法院判決鐘超華立即停止銷售侵害蕪湖美的公司“Midea”、“美的”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的電水壺，并賠償蕪湖美的公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支付的合理開(kāi)支共計(jì)5000元。

　　案例七

　　【云南雄風(fēng)汽車工貿(mào)集團(tuán)有限公司訴紅河雄風(fēng)汽車服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第120號(hào)】

　　云南雄風(fēng)汽車工貿(mào)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云南雄風(fēng)公司）是注冊(cè)商標(biāo)“鳥(niǎo)頭圖形+雄風(fēng)文字”的商標(biāo)權(quán)人。云南雄風(fēng)公司認(rèn)為紅河雄風(fēng)汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅河雄風(fēng)公司）使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)名稱的行為侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認(rèn)為，雖然紅河雄風(fēng)公司企業(yè)名稱中的字號(hào)使用了與云南雄風(fēng)公司涉案商標(biāo)wq相同的文字，且紅河雄風(fēng)公司向消費(fèi)者提供的服務(wù)與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)使用的服務(wù)范圍相同或類似，但云南雄風(fēng)公司并未舉證證明紅河雄風(fēng)公司存在突出使用“雄風(fēng)”字號(hào)的不當(dāng)使用情形，故云南雄風(fēng)公司關(guān)于紅河雄風(fēng)公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的指控不能成立。據(jù)此，法院判決駁回云南雄風(fēng)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　案例八

　　【昆明云纜電工配套有限公司訴云南云纜電纜（集團(tuán)）有限公司侵犯企業(yè)名稱（商號(hào)）權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第97號(hào)】

　　昆明云纜電工配套有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆明云纜公司）的行業(yè)代碼為“F5175五金產(chǎn)品批發(fā)”，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為電線電纜、儀器儀表、建筑材料等產(chǎn)品的銷售。云南云纜電纜（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱云南云纜公司）的行業(yè)代碼為“C3830電線、電纜、光纜及電工器材制造”，該公司的經(jīng)營(yíng)范圍為電線電纜、輸配電機(jī)控制設(shè)備等產(chǎn)品的制造管理。昆明云纜公司認(rèn)為云南云纜公司在同行業(yè)內(nèi)使用與其“云纜”二字相同商號(hào)的行為，侵犯了其企業(yè)名稱專用權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認(rèn)為，云南云纜公司與昆明云纜公司雖然在經(jīng)營(yíng)范圍上略有交叉，但兩者不屬于同一行業(yè)；云南云纜公司的企業(yè)名稱是經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)依法登記并核準(zhǔn)使用的，其在產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售活動(dòng)中并不是只使用“云纜”二字，而是同時(shí)使用其注冊(cè)商標(biāo)“YNYL”。云南云纜公司在對(duì)其企業(yè)名稱的使用，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為與昆明云纜公司有關(guān)，或?qū)杉夜旧a(chǎn)、銷售的產(chǎn)品來(lái)源發(fā)生混淆，故云南云纜公司未侵犯昆明云纜公司的企業(yè)名稱權(quán)。據(jù)此，法院判決駁回昆明云纜公司的訴訟請(qǐng)求。

　　案例九

　　【東莞徐記食品有限公司訴曾志強(qiáng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第45號(hào)】

　　東莞徐記食品有限公司是“徐福記及圖”注冊(cè)商標(biāo)的許可使用權(quán)人。2011年，昆明市官渡區(qū)工商行政管理局在曾志強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的商鋪內(nèi)查獲大量假冒“徐福記”注冊(cè)商標(biāo)的酥心糖產(chǎn)品。經(jīng)審查認(rèn)定，曾志強(qiáng)總共購(gòu)進(jìn)假冒“徐福記” 酥心糖120箱，其中已銷售10箱，剩余110箱尚未銷售，昆明市官渡區(qū)工商行政管理局根據(jù)所查明的事實(shí)作出了行政處罰決定書(shū)。東莞徐記食品有限公司認(rèn)為曾志強(qiáng)銷售假冒“徐福記” 酥心糖的行為侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂訴至法院。一審法院審理認(rèn)為，曾志強(qiáng)未經(jīng)東莞徐記食品有限公司允許，擅自銷售假冒涉案注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決曾志強(qiáng)賠償東莞徐記食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣2540元。一審判決后，東莞徐記食品有限公司不服，提起上訴。二審法院審理認(rèn)為，曾志強(qiáng)的主觀惡性較大，侵權(quán)行為情節(jié)較為嚴(yán)重，一審法院對(duì)賠償數(shù)額的認(rèn)定明顯過(guò)低，應(yīng)予糾正。據(jù)此，判決曾志強(qiáng)停止侵權(quán)，并賠償東莞徐記食品有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣3萬(wàn)元。

　　案例十

　　【中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴昆明圣都娛樂(lè)中心侵害作品放映權(quán)糾紛 ﹝2014﹞云高民三終字第87號(hào)】

　　中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱音集協(xié)）是經(jīng)中華人民共和國(guó)民政部批準(zhǔn)成立的，從事音像著作權(quán)集體管理工作的社團(tuán)法人。音集協(xié)通過(guò)與中國(guó)唱片總公司等多家公司簽訂《音樂(lè)著作權(quán)合同》，取得了包括涉案272首歌曲在內(nèi)的多首音樂(lè)電視作品的放映權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。2013年3月，音集協(xié)申請(qǐng)昆明市國(guó)正公證處到昆明圣都娛樂(lè)中心進(jìn)行證據(jù)保全，保全到該娛樂(lè)中心的KTV點(diǎn)歌系統(tǒng)中存有涉案272首音樂(lè)電視作品，并可以放映這一事實(shí)。音集協(xié)認(rèn)為昆明圣都娛樂(lè)中心未經(jīng)其許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所營(yíng)業(yè)性播放涉案音樂(lè)電視作品的行為侵犯了其放映權(quán)，遂訴至法院。本案經(jīng)一、二審法院審理認(rèn)為，昆明圣都娛樂(lè)中心以營(yíng)利為目的，未經(jīng)涉案音樂(lè)電視作品相關(guān)權(quán)利人的許可，向不特定公眾提供作品點(diǎn)播服務(wù)的行為，侵害了音集協(xié)對(duì)涉案音樂(lè)電視作品享有的放映權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，判決昆明圣都娛樂(lè)中心立即停止在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所播放并刪除涉案272首音樂(lè)電視作品，并賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)人民幣13.8萬(wàn)元。