不知從什么時(shí)候起，音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題已經(jīng)變得令人尷尬，且業(yè)內(nèi)也不高興多談了，這次拿著這個(gè)話題去采訪一些業(yè)內(nèi)資深人士，不是石沉大海毫無(wú)回音，就是斷然拒絕表示回避。但也能理解，這問(wèn)題確實(shí)有些糟心、有些無(wú)從下手、有些力不從心。5月，李春波控訴方大同及其唱片公司，怒斥小方的新歌《小方》未經(jīng)許可就擅自改編他的經(jīng)典舊作《小芳》。這件事讓音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題再次走到風(fēng)口浪尖，gs、唱片公司、版權(quán)代理公司紛紛登場(chǎng)各抒己見(jiàn)，我們不禁要問(wèn)：Hey Man，究竟是誰(shuí)動(dòng)了你的“小芳”？

事件回顧：Hey man,誰(shuí)動(dòng)了你的《小方》？

不知從什么時(shí)候起，音樂(lè)版權(quán)問(wèn)題已經(jīng)變得令人尷尬，且業(yè)內(nèi)也不高興多談了，這次拿著這個(gè)話題去采訪一些業(yè)內(nèi)資深人士，不是石沉大海毫無(wú)回音，就是斷然拒絕表示回避。但也能理解，這問(wèn)題確實(shí)有些糟心、有些無(wú)從下手、有些力不從心。

5月，李春波發(fā)表長(zhǎng)微博控訴方大同及其唱片公司，怒斥小方的新歌《小方》未經(jīng)許可就擅自改編他的經(jīng)典舊作《小芳》。李春波的微博一發(fā)便引起一眾嘩然，但由于事出突然，小方和唱片公司jp大風(fēng)面對(duì)指控措手不及，更覺(jué)得莫名其妙。莫名在于，方大同認(rèn)為自己是在得到授權(quán)后才采樣《小芳》副歌部分，并創(chuàng)作出新作《小方》的，為此，他不止一次在受訪時(shí)表達(dá)對(duì)李春波的感謝。

前兩天，在方大同經(jīng)紀(jì)公司、唱片公司、版權(quán)處理公司集體召開(kāi)的《小方》版權(quán)說(shuō)明會(huì)上，幾方的發(fā)言讓此事有了較為清晰的面貌：方大同在無(wú)意中聽(tīng)到這首歌，旋律朗朗上口，又剛好有個(gè)“小芳”(此小芳后成彼小方)，便有了改編創(chuàng)作的想法。作為華納版權(quán)公司簽約作者，小方的歌曲版權(quán)一直由華納版權(quán)負(fù)責(zé)處理，因此，在萌生這個(gè)想法后，方大同希望公司出面幫忙拿到歌曲《小芳》授權(quán)書(shū)。在經(jīng)歷一番波折、耗費(fèi)一段時(shí)間后，華納版權(quán)成功從斗室文化公司那兒拿到了《小芳》的授權(quán)書(shū)。于是，小方興高采烈創(chuàng)作出了向歌迷表達(dá)愛(ài)意的歌曲《小方》。

如果你以為事情就這么完結(jié)，那你就太天真了。為啥李春波一口咬定詞曲版權(quán)一直在自己手中，從來(lái)不知一家叫斗室文化的公司？為啥李春波堅(jiān)持認(rèn)為方大同及其唱片公司嚴(yán)重侵權(quán)？所有問(wèn)題的癥結(jié)，都在授權(quán)書(shū)這一環(huán)。原來(lái)，華納版權(quán)并非直接聯(lián)系到了李春波本人，而是由一個(gè)叫崔恕的音樂(lè)人作為中間人，才跟李春波搭上了線。據(jù)崔恕(斗室文化代表)本人在說(shuō)明會(huì)上的說(shuō)辭，他與李春波就此事有幾次電話溝通，還曾郵件給其聽(tīng)過(guò)demo，在得到李春波口頭應(yīng)允“版權(quán)的事我不太了解，你幫忙去弄”之后，便讓自己公司幫忙與華納版權(quán)簽訂相關(guān)授權(quán)文件，其間他還表示，曾在一些條款細(xì)節(jié)上幫李春波爭(zhēng)取更多權(quán)益和利好。

說(shuō)到這兒你也許看懂了。這名叫崔恕的哥們兒，自信且堂而皇之的，把情誼和信任建立在了口頭商量上，而沒(méi)有與李春波本人簽訂一份更重要、更有保障的東西——書(shū)面授權(quán)協(xié)議。

一首歌通常由詞曲版權(quán)和錄音版權(quán)兩大部分組成，前者歸詞曲創(chuàng)作者所有，后者通常歸唱片公司，如果沒(méi)有唱片公司的獨(dú)立音樂(lè)人，則歸自己所有。簡(jiǎn)單解釋，如果一個(gè)gs要演唱一首歌，首先要獲得創(chuàng)作者的許可，如果創(chuàng)作者有公司管理，則通常由公司出面協(xié)調(diào)；獲得授權(quán)并商妥價(jià)錢(qián)和后期分成后，gs所屬唱片公司便獲得歌曲的錄音版權(quán)，如果是二改，則有采樣和改編的權(quán)限，從而gs得以錄制歌曲，承接之后的制作、發(fā)行、以及一系列表演和商業(yè)用途。

版權(quán)管理公司，即所謂專業(yè)化管理作者歌曲詞曲版權(quán)、處理版權(quán)業(yè)務(wù)的公司，比如華納版權(quán)之于方大同。

至于音著協(xié)，則像日前有媒體定性的那樣——是一個(gè)“神秘組織”。小浪采訪時(shí)從gs口里得知，他們也不太理解音著協(xié)的“實(shí)際功能”。郝云說(shuō)，自己對(duì)音著協(xié)的印象是建立在某次演出前他們突然跑過(guò)來(lái)收了筆費(fèi)用之時(shí)，“收錢(qián)時(shí)候他們是真的存在的！”而維權(quán)方面，音著協(xié)已經(jīng)因操作不透明、收費(fèi)不透明、常常代理作者而不告知本人、以低廉價(jià)額授權(quán)歌曲版權(quán)給他人使用等奇葩事跡，讓音樂(lè)人失去信心，另外，一些大型公司有自己的版權(quán)管理機(jī)構(gòu)，或者寧愿找信任的版權(quán)公司合作，并不愿意加入音著協(xié)。

四問(wèn)版權(quán)：gs和創(chuàng)作者都嚴(yán)肅對(duì)待了嗎？

一、是不是自己就具備版權(quán)意識(shí)？

談到版權(quán)意識(shí)，gs郝云先把自己夸獎(jiǎng)了一番，他說(shuō)：“我個(gè)人非常重視版權(quán)。但凡有翻唱，我都會(huì)注明出處，而且主動(dòng)支付使用費(fèi)。我第二張專輯有一首歌就改編自美國(guó)一首純音樂(lè)《華盛頓廣場(chǎng)》，這歌兒在我使用的時(shí)候版權(quán)已經(jīng)有50年了，但我主動(dòng)聯(lián)系了版權(quán)擁有方美國(guó)華納那邊，支付了大概3000美元，折合人民幣大概2萬(wàn)的中國(guó)大陸地區(qū)版權(quán)使用費(fèi)。這個(gè)舉動(dòng)目前為止我知道的，還沒(méi)有同行主動(dòng)聯(lián)系版權(quán)方去支付一個(gè)50年前的版權(quán)使用費(fèi)?！?/span>

郝云說(shuō)的并不算夸張，不要說(shuō)50年前，就連近年那些原創(chuàng)者還活躍在樂(lè)圈的許多大熱歌曲，一些gs也是說(shuō)拿來(lái)用就拿來(lái)用了，說(shuō)翻唱就翻唱了。這里，又不得不提到音著協(xié)。{dy}季《中國(guó)好聲音》里，憑借《我的歌聲里》走紅的李代沫，曾被原唱者曲婉婷狀告侵權(quán)，但隨后李代沫方面給出的回應(yīng)是——已向音著協(xié)支付過(guò)費(fèi)用。還有另一種解釋是，李代沫只是在比賽唱歌，并未用于商業(yè)用途，但后來(lái)李代沫不僅拍了MV還有微電影，要說(shuō)不是商業(yè)用途也實(shí)在牽強(qiáng)，只不過(guò)仍然有人堅(jiān)定地認(rèn)為曲婉婷在炒作。

同樣的例子還有很多，內(nèi)地音樂(lè)人、歌曲作家李廣平曾舉出了搖滾gs汪峰的例子：2011年，農(nóng)民工組合“旭日陽(yáng)剛”在春晚上憑借搖滾gs汪峰的歌曲《春天里》一炮而紅后，商演、代言等活動(dòng)便接踵而至，《春天里》也成為“旭日陽(yáng)剛”出席活動(dòng)的必唱曲目。但隨后，該曲的作者汪峰在2月11日發(fā)表博文，要求“旭日陽(yáng)剛”立即停止演唱《春天里》。李廣平表示：“按46條(2012年著作權(quán)法草案46條和48條引發(fā)軒然大波)，《春天里》火了吧？汪峰出版三個(gè)月后，我按48條向音著協(xié)交錢(qián)翻唱，我也火了！汪峰上哪說(shuō)理去？他能告我？不準(zhǔn)我唱？翻吧翻吧不是罪，讓汪峰無(wú)歌可唱！”

另一檔選秀節(jié)目《中國(guó)夢(mèng)之聲》中，備受關(guān)注的選手許明明因一首《我在人民廣場(chǎng)吃炸雞》走紅，狀況好似左立在快樂(lè)男聲中演唱了宋冬野的《董小姐》，而讓這首歌一下子紅到了大眾圈子。但許明明的演唱卻引來(lái)原作者阿肆的反對(duì)，而后節(jié)目組也同樣甩出“已經(jīng)向音著協(xié)支付過(guò)歌曲的版權(quán)費(fèi)”這一“{wn}法寶”，結(jié)果慘遭摩登天空老板沈黎暉直接打槍：“我們并沒(méi)有授權(quán)音著協(xié)來(lái)代理版權(quán)業(yè)務(wù)，我不認(rèn)為音著協(xié)能代表我們?！?/span>

這么一看，音著協(xié)這個(gè)組織確實(shí)神奇，而且還意外成了擋槍萬(wàn)金油。但如果你真的尊重版權(quán)，打心底里的尊重，真的自信有了很好的版權(quán)意識(shí)，同樣的事情是不是會(huì)有更妥善的處理方法？

二、如果你不這么愛(ài)鉆空子不這么心存僥幸

一旦牽涉自身利益，許多gs表現(xiàn)得正義凜然，大有跟一切惡勢(shì)力惡斗到底的氣勢(shì)和魄力。但又有一個(gè)矛盾的問(wèn)題——這幫人一邊數(shù)落著音著協(xié)，一邊在需要的時(shí)候又找上門(mén)——演出時(shí)，為了盡快拿到翻唱歌曲版權(quán)，他們揣著錢(qián)找到了音著協(xié)，一首歌500——2000元不等，可能還有更折扣的算法。廉價(jià)加便捷，這么一看音著協(xié)又真是個(gè)“便民”的機(jī)構(gòu)，只不過(guò)，原創(chuàng)者大概都只能呵呵了。

我們總在怪罪如今的音樂(lè)行業(yè)在自己玩壞自己，也實(shí)在有點(diǎn)這個(gè)意思。再拿曲婉婷和李代沫關(guān)于《我的歌聲里》的糾紛來(lái)說(shuō)，{zx1}的進(jìn)展是——曲婉婷認(rèn)真回應(yīng)對(duì)李代沫的印象，直言：“我對(duì)他沒(méi)有太好印象，因?yàn)槲矣X(jué)得他在占便宜。在我專輯發(fā)行的第四個(gè)月，他就發(fā)行了一張專輯，也叫《我的歌聲里》，可是里面沒(méi)有一首歌叫《我的歌聲里》，讓我很吃驚。任何一個(gè)聰明人都看得出來(lái)，他不是想做音樂(lè)而是在占便宜。我希望大家唱我的歌曲，是因?yàn)橄矚g我的音樂(lè)，喜歡曲婉婷，而不是出于其他商業(yè)目的，時(shí)間會(huì)給出一個(gè)公道?！?/span>

這個(gè)問(wèn)題好似某些gs抄了一首國(guó)外歌曲的旋律，但實(shí)際情況或者是抄襲沒(méi)“湊夠”構(gòu)成侵權(quán)所需的多少個(gè)小節(jié)，或者在旋律細(xì)節(jié)部分進(jìn)行過(guò)討巧的修改，再或者是原歌曲年代久遠(yuǎn)或不算大熱所以沒(méi)人細(xì)究，然后就成了自己的原創(chuàng)，也可以不被說(shuō)侵權(quán)了。正所謂鉆空子。的確，受某人的音樂(lè)或者某類型音樂(lè)熏陶至深，多少會(huì)對(duì)創(chuàng)作產(chǎn)生一些難以規(guī)避的影響，最近金曲獎(jiǎng)黑馬——內(nèi)地音樂(lè)人李榮浩也身陷涉“抄襲”JohnMayer歌曲疑云，被指新專輯幾首歌曲與JohnMayer的旋律相似。有的gs是無(wú)意中相似了，但有的gs是揣著明白裝糊涂，心存僥幸，就像郝云說(shuō)的，“其實(shí)懂行的，聽(tīng)一聽(tīng)就能分辨得出了?！?/span>

三、口頭信用也作數(shù)？是不是專業(yè)處理版權(quán)一看便知

在這次方大同和李春波關(guān)于《小芳》的問(wèn)題上，中間人崔恕和華納版權(quán)都難辭其咎。盡管崔恕用各種細(xì)節(jié)力證他與李春波私交甚篤，并且就《小芳》授權(quán)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)幾次電話溝通，表示李春波自始至終都知悉此事，并口頭上答應(yīng)讓他幫忙處理相關(guān)事宜，但他最終沒(méi)有讓李春波簽一個(gè)書(shū)面授權(quán)協(xié)議是事實(shí)?！皼](méi)有簽書(shū)面協(xié)議就敢讓公司出面跟華納版權(quán)簽授權(quán)書(shū)？”那天的版權(quán)說(shuō)明會(huì)上，很多記者提出了同樣的疑問(wèn)。

對(duì)于為何華納版權(quán)在沒(méi)看到李春波本人的書(shū)面證明就與斗室文化簽訂授權(quán)書(shū)這一質(zhì)疑，華納版權(quán)給出了一個(gè)大家比較能理解的說(shuō)法——既然都用公司保證，公司與公司之間總存在一個(gè)互信值，在港臺(tái)地區(qū)通常也是這樣。呃……所以這件事兒告訴我們——情誼歸情誼，信任歸信任，該公事公辦的時(shí)候，該用契約精神相互約束的時(shí)候，一點(diǎn)兒都不能馬虎。而今，最尷尬的不是華納版權(quán)、不是崔恕和斗室文化、不是李春波，而是演唱著新歌《小方》的gs方大同。他此前還一直以為版權(quán)妥妥兒的，一直以為李春波覺(jué)得《小方》還不錯(cuò)……

四、扯了那么久，版權(quán)問(wèn)題歸根究底還是只有一個(gè)

在國(guó)內(nèi)，版權(quán)問(wèn)題歸根究底只有一個(gè)，而且是{wy}一個(gè)——得不到ZF支持，得不到法律強(qiáng)有力的保障。比如侵權(quán)與維權(quán)的關(guān)系，解釋起來(lái)復(fù)雜得要命，但凡牽出個(gè)不一樣的立場(chǎng)，一定七攪八攪到你頭疼，比如這次方大同和李春波、華納版權(quán)和斗室文化、以及中間人崔恕。另外，行業(yè)內(nèi)另一個(gè)普遍現(xiàn)狀也叫人提不起精神——侵權(quán)成本往往遠(yuǎn)不及維權(quán)成本。為了維權(quán)，你找個(gè)律師的花費(fèi)都遠(yuǎn)高于最終判定侵權(quán)事實(shí)后獲得的賠償。違法成本太低，那維權(quán)就太沒(méi)意思了，侵權(quán)當(dāng)然屢禁不止。

版權(quán)問(wèn)題有大有小，但如果真的明確要管，有心要管，哪還有音著協(xié)什么事兒，只要強(qiáng)有力的法律武器就夠用了，你侵權(quán)，一定重罰，你肆意侵權(quán)，一定嚴(yán)懲。你在使用甚至二次加工別人的勞動(dòng)成果之前，明確獲得當(dāng)事人許可不是應(yīng)該的嗎？如要涉及商用，花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)不是應(yīng)該的嗎？仔細(xì)想想，無(wú)非是一個(gè)簡(jiǎn)單的認(rèn)知問(wèn)題被人為地、刻意地篡改并模糊了。長(zhǎng)此以往，便意識(shí)偏差。