廣告
近日，藤橋一五金加工廠負(fù)責(zé)人林某到鹿城市場(chǎng)監(jiān)管局舉報(bào)稱，自己用于五金鎖具的F牌注冊(cè)商標(biāo)被當(dāng)?shù)亓硪患椅褰饛S仿冒了。該局介入后，成功調(diào)解這起糾紛，林某獲得3.5萬(wàn)元賠償。據(jù)悉，這是5月1日新《商標(biāo)法》實(shí)施后，鹿城{sg}以新法成功調(diào)解商標(biāo)糾紛的案例。
林某生產(chǎn)的F牌鎖具在新疆具有較高知名度與市場(chǎng)占有率，且其生產(chǎn)的F牌鎖具早前已成功注冊(cè)商標(biāo)。同為當(dāng)?shù)劓i具廠商的廖某與林某為好友，上個(gè)月廖某廠中的業(yè)務(wù)員與新疆當(dāng)?shù)厣虘襞收?，答?yīng)以更低的批發(fā)價(jià)向商家供貨，并滿足商戶要求貼上F牌標(biāo)簽。
今年5月初，林某到訪廖某廠中時(shí)，無(wú)意間發(fā)現(xiàn)廖家生產(chǎn)的鎖具與自家F牌的鎖具在外形與商標(biāo)上幾乎沒(méi)有區(qū)別，只是在F牌前加了AR字樣。于是林某用手機(jī)拍攝下照片向鹿城市場(chǎng)監(jiān)管局舉報(bào)。該局隨即對(duì)廖某的五金廠進(jìn)行了檢查，現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)700多只與F牌近似的鎖具成品，價(jià)值1萬(wàn)多元，執(zhí)法人員當(dāng)場(chǎng)對(duì)所有涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的成品鎖具予以扣留，并責(zé)令廖某立即停止侵權(quán)行為。
經(jīng)調(diào)查證實(shí)，林某和廖某有一共同客戶。該客戶此前一直在購(gòu)買林某的F牌鎖具，后來(lái)卻將訂單下給了報(bào)價(jià)更低的廖某，讓其生產(chǎn)F牌鎖具。廖某稱，擅自生產(chǎn)與F牌近似的鎖具，只是為了配合批發(fā)商的要求，并非故意。另外，此批貨物并未流向市場(chǎng)，暫無(wú)對(duì)林某造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。
鹿城市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員介紹，新《商標(biāo)法》第五十七條對(duì)原先“在同一種商品或者類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的侵權(quán)情形進(jìn)行了細(xì)分，并明確“在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)”、“在類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)”以及“在類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)”三種商標(biāo)使用行為確定為侵權(quán)行為。廖某生產(chǎn)的F牌鎖具，盡管前面加了AR，但“容易導(dǎo)致混淆”，也屬商標(biāo)侵權(quán)行為。
經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)：廖某賠償投訴人林某35000元；同時(shí)，廖某不再使用與F牌相同或近似的商標(biāo)。
據(jù)介紹，新《商標(biāo)法》出臺(tái)后，市監(jiān)部門負(fù)有對(duì)商標(biāo)糾紛調(diào)解的職能，今后若遇商標(biāo)侵權(quán)糾紛，市民可撥打12315舉報(bào)。
