來源：　2013-07-25 11:20:13

　　■專家簡介

　　傅鋼律師，上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院法學(xué)碩士，上海協(xié)力律師事務(wù)所合伙人，并擔(dān)任上海創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主任、上海知識產(chǎn)權(quán)研究所研究員、上海品牌發(fā)展研究中心研究員、全國律協(xié)及上海律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會委員等社會職務(wù)。

　　典型案例

　　據(jù)外媒報(bào)道，蘋果這回總算贏了“i”產(chǎn)品的商標(biāo)案。此前使用“iBooks”標(biāo)簽的一家紐約小型出版社對蘋果發(fā)起訴訟，但是近期lb法官判決稱：該出版社申請保護(hù)的商標(biāo)不具有鮮明的特點(diǎn)，消費(fèi)者不會因?yàn)樯虡?biāo)而混淆出版社和蘋果的產(chǎn)品，故判決蘋果勝訴。

　　2011年蘋果宣布稱將使用“iBooks”術(shù)語來描述允許用戶網(wǎng)上購書的軟件。為此紐約科幻及玄幻小說出版社黑塔(BlackTowerPress)指控蘋果侵犯其商標(biāo)權(quán)。

　　據(jù)悉，2006年黑塔出版社收購另一家出版公司之后獲得“iBooks”標(biāo)簽，而另一家出版社曾在2000年初使用“iBooks”商標(biāo)出版數(shù)百萬本科幻和恐怖小說。但是，黑塔出版社及之前擁有該標(biāo)記的出版社均未獲得“ibooks”的注冊商標(biāo)。

　　而蘋果卻已經(jīng)獲得“iBooks”注冊商標(biāo)權(quán)。1999年，蘋果從另一家軟件公司獲得“iBook”授權(quán)，用于描述各種顏色的計(jì)算機(jī)。2010年，蘋果wq收購了這家公司的商標(biāo)。

　　美國地區(qū)法官丹尼斯.柯特解釋稱，“iBooks”這個(gè)詞僅描述了互聯(lián)網(wǎng)上出售的書籍，而黑塔出版社對該詞并無特別含義，與其他圖標(biāo)一起使用過。另外一個(gè)原因是，消費(fèi)者不會混淆這兩個(gè)公司的產(chǎn)品，“沒有證據(jù)可以證明那些從蘋果iBooks軟件中下載電子書的消費(fèi)者會認(rèn)為蘋果已經(jīng)進(jìn)入出版行業(yè)或已經(jīng)成為所有下載電子書的出版社?！?

　　專家點(diǎn)評

　　蘋果公司對頭文字“i”的商標(biāo)有著強(qiáng)烈的偏好和執(zhí)著的追求，其使用和注冊的商標(biāo)，總是喜歡加一個(gè)前綴“i”。僅在中國蘋果公司就已經(jīng)申請注冊了iMac、iPhoto、iTunes、iBook、iMovie、iPod、iDvd、iPhone、iWork、iLife、iPad等商標(biāo)，組成了一個(gè)“i”打頭的商標(biāo)大家族。尤其是其中的iPod、iPhone、iPad，更是蘋果時(shí)尚電子產(chǎn)品中的“i”字頭商標(biāo)中的旗艦。這樣的商標(biāo)管理策略，有其合理性，尤其在使得蘋果公司的系列產(chǎn)品成為yl電子產(chǎn)品潮流的標(biāo)準(zhǔn)方面起著重要作用。但是這樣的“i”字頭商標(biāo)執(zhí)念也是一把雙刃劍，因?yàn)橐浴癷”打頭的商標(biāo)不可能全部被蘋果公司收入囊中，更不可能在全球所有國家都成功預(yù)先注冊，這就使得蘋果公司經(jīng)常陷入商標(biāo)糾紛當(dāng)中。去年在中國聲名大振的“iPad”商標(biāo)權(quán)案是一例，現(xiàn)在我們看到“iBooks”商標(biāo)權(quán)糾紛案又是另一起典型案例。從這個(gè)意義上講，蘋果公司的商標(biāo)策略也有其缺憾，值得業(yè)者引以為鑒。

　　筆者注意到有些媒體在報(bào)道iBooks商標(biāo)案時(shí)，用了《不注冊等于沒有：蘋果贏得iBooks商標(biāo)案》這個(gè)標(biāo)題。筆者認(rèn)為，這其實(shí)是對該案判決的一個(gè)誤讀：中國商標(biāo)法實(shí)行的是商標(biāo)注冊原則，簡單講就是，誰先按照商標(biāo)法的規(guī)定申請商標(biāo)，誰先獲得商標(biāo)權(quán)；而美國的商標(biāo)注冊實(shí)行“在先使用”原則，所以，美國商標(biāo)的取得是以誰先使用為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。美國法律規(guī)定必須先在商業(yè)貿(mào)易中實(shí)際使用商標(biāo)，才能獲得商標(biāo)的法律保護(hù)，因此在iBooks商標(biāo)案中由于原告黑塔出版社在先使用“iBooks”商標(biāo)，盡管其未申請?jiān)撋虡?biāo)的注冊，蘋果公司在該案中因?yàn)槭褂迷诤笕匀皇翘幱诒粍?dòng)的。

　　而蘋果公司最終之所以在本案中勝訴，主要原因有兩個(gè)方面:一是原告使用的“iBooks”商標(biāo)的顯著性不夠強(qiáng)，無法獲得過強(qiáng)的保護(hù)，這也是法官所說的“‘iBooks’這個(gè)詞僅僅描述了互聯(lián)網(wǎng)上出售的書籍，而且黑塔出版社對這個(gè)詞并沒有任何特別含義，而僅僅是與其他圖標(biāo)一起使用過而已?！倍窍M(fèi)者不會混淆這兩個(gè)公司的產(chǎn)品。美國商標(biāo)法更注重在使用后果上要求“不會造成混淆、誤認(rèn)或者欺騙”。由于蘋果公司的業(yè)務(wù)典型性很強(qiáng)，那些從蘋果iBooks軟件中下載電子書的消費(fèi)者很難認(rèn)為蘋果已經(jīng)進(jìn)入出版行業(yè)或已經(jīng)成為所有下載電子書的出版社，因而不會混淆服務(wù)的來源。

　　這個(gè)案子讓人在為蘋果公司贏得商標(biāo)訴訟感到高興之余，也不禁反思公司的商標(biāo)策略問題。筆者認(rèn)為，無論什么樣的策略，選擇顯著性強(qiáng)的商標(biāo)及時(shí)進(jìn)行注冊，采取靈活多元化的商標(biāo)策略都是最核心的。當(dāng)然，對蘋果這樣的公司，這樣的執(zhí)拗已經(jīng)成為其品牌文化的一部分，即便陷入糾紛，即便要付出更高的成本，也讓其品牌卓爾不群，這也是有著出奇的好效果的。但是問題在于，不是每個(gè)公司都具有蘋果這樣的特質(zhì)和實(shí)力，采取更加靈活、務(wù)實(shí)的商標(biāo)策略更為合適。

　　自2008年起，國家知識產(chǎn)權(quán)局每年在全國范圍內(nèi)開展專利調(diào)查工作。今年浦東新區(qū)共承擔(dān)1347份專利問卷的調(diào)查工作，數(shù)量占到全市總量的近三分之一。涉及企事業(yè)單位和個(gè)人437家，與2011年相比增加了33家。其中，僅一份問卷的企業(yè)有250家，占企業(yè)總家數(shù)的68%。調(diào)查工作量和回收難度與去年相比有所增加。

　　據(jù)了解，與以往不同的是，今年國知局新增了對實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利的調(diào)查問卷，占問卷總數(shù)的30%。